Statminister Fredrik Reinfeldt har idag uttalat följande till TT: ”Ingen kan begära att Sveriges regering ska bryta mot egna grundlagar. Yttrandefriheten är en omistlig del i det svenska samhällslivet”. Även Aftonbladet omfattas av grundlagarna, punkt.
Ledningen med Jan Helin, Helle Klein och Åsa Lindeborg är säkert nöjda med den debatt de lyckats framkalla. Det blir extra intressant med tanke på hur tidningen agerade under Mohammedkrisen för några år sedan. När Lars Vilks framställde profeten Muhammed som rondellhund blev han hotad till livet och fick gå under jord.
Nerikes Allehanda publicerade bilden på ledarsidan i samband med en text om yttrandefrihet. Chefsredaktören fick också en fatwa på sitt huvud, vilket föranledde att flera tidningar publicerade bilden.
Företrädare för en rad muslimska länder krävde ursäkt av statsminister Fredrik Reinfeldt, men statsministern var lika konsekvent då som nu. Demokratin segrade över diktaturerna.
Aftonbladet valde att inte publicera rondelhunden. Politiske chefsredaktören Helle Klein hänvisade till följande i en ledare: ”Bilderna framställer Muhammed som terrorist och som en osympatisk och farlig person. De träffar inte bara den religiösa muslimen utan de flesta muslimer både här i Europa och i den islamska världen”. Då handlade det om att muslimer blev kränkta och att islamofoba stämningar ökade.
Nu handlar det om judar och antisemitism och får rubriken ”svensk pressfrihet står på spel”. Även dåvarande chefsredaktören Anders Gerdin sa följande i en intervju på frågan om varför de inte publicerade rondellhunden: ”Det finns inga skäl för oss att trycka bilder som kränkt miljontals muslimer världen över”. Men att kränka miljontals judar är helt ok.
Det är den här bilden, föreställande profeten Muhammed som rondellhund som satte hela arabvärlden i gungning. De flesta dagstidningarna tog strid för yttrande - och pressfriheten medan Sveriges största dagstidning AB vek sig för diktaturerna.DN, DN, Newsmill/Gunnar Hökmark, Nerikes Allehanda, SvD, Brunbladet, SvD, SvD, SvD, SvD, SvD, AB, Expressen
Läs även andra intressanta åsikter om Israel, Palestina, antisemitism, aftonbladet, Helle Klein, Donald Boström, Jan Helin, Yttrandefirhet, Benny Dagan, Carl Bildt, Fredrik Reinfeldt, Lars Vilks,
Inlägg
32 kommentarer:
Nu är det visserligen en skillnad mellan att attackera muslimer och att attackera israeler - det rör sig inte om judar som du felaktigt skriver, även om israeler ofta är judar - men visst borde AB ha publicerat rondellhunden Muhammed också.
Ja det rimmade illa av Aftonbladet.
gryymt inlägg
Men måste man sätta likhetstecken mellan Israel och Judar och nån antisemitism finns väl inte i så stor utsträckning i Sverige utan då är vi väl mer avogt inställda till muslimer.
Sen borde man väl även svara lite sakligt på anklagelserna som ställs i artikeln och visa på hur orimliga anklagelserna är.
Anders B
För neoliberaler som dig är allt samma. Kontext, historia, struktur, syfte, klass m.m. är osynligt. Bara individen den universella frihet och stackars Israel finns.
Och där med blir päron till fikon och fikon till milkshake och slutligen antisemitism. Förresten Gulan, kan inte du som första svensk politiker skriva något om skotten som dog mystiskt i ett israeliskt fängelse och sedan fick flera organ borttagna. Något som Israel sedan lämnade tillbax tillsammans med 2,2 miljoner. Eller något om det ORGAN WATCH skriver om Israels vidriga organhandel! Få se om du, den fina fria individen, vågar skriva något om det.
Kom igen!
Anti-semit blir det du bara kallad när judar inte gillar dig!
Suck är du en patetisk jude eller?
Snart blir jag Antisemit om ni ska hålla på så här. En jävligt stolt antisemit isåfall.
man har inte ord för vad man tycker om aftonbladets ledning.
man kan bara hoppas folk får upp ögonen för denna blaska och undviker att köpa den i fortsättningen
Är inte förvånad att du försöker försvara ett negativt beteende från Israels sida, som ger sig på den svenska press och tryckfriheten, genom att peka finger på ett annat problem.
Den Israeliska statens beteende blir inte mer rättfärdigad bara för att du försöker tvätta det destruktiva beteendet med muhammed karikatyrerna. Du är mer lik de du kritiserar än du tror.
Du försvarade pressfriheten under muhammed karikatyrerna och de försvarar den under artikeln om organ bortagandet och Israeliska attacken mot yttrandefriheten. Är det någon som förlorar på Israels överdriva användning av antisemitismen är det judarna. Man kan idag inte kritisera någonting som berör Israel utan att kallas för antisemit. Detta är ett fenomen som även du är medveten om.
Kan inte förstå hur du ens kan jämföra publiceringen av Bodströms artikel med Mohammedteckningarna och rondellhunden. Mohammedteckningarna var kränkande för muslimer då en av bilderna föreställde Mohammed som terrorist. Kan du inte se poängen i det så kan jag inte förstå hur en som du kan vara folkvald.
Artikeln av Bodström är inte riktad mot det judiska folket, utan handlar om teori som riktar sig mot den israeliska militären. Snälla förklara för mig hur i det kan uppfattas som antisemitiskt?
Du, Avci, vad tycker du om "Mellanösterns enda demokratis" begäran om att Sveriges regering ska ingripa mot den fria pressen och ägna sig åt statlig censurering då?
Sätter en hundring på att du inte pallar svara på den här...=)
Jaså, Folkpartiet har börjat visa Muhammedkarikatyrernu på bloggarna, precis som Sverigedemokraterna.
Käckt, eller...?
Att publicera en artikel om hur en ockupationsmakt beter sig i en av vår tids mest omskrivna konflikter är väl för jösse namn inte analogt med att publicera en illasinnad karikatyr med enda syfte att provocera en utsatt religiös grupp.
Det är så dumt så man får, just det, ont i magen.
Dessutom var det väl inte den där tramsiga "rondellhunden" saken gällde i första hand utan de rent rasistiska bilder som publicerats i Jyllands-Posten (Muhammed med bomb i turbanen, osv).
Självklart ska också Vilks bild på judesuggan publiceras då. När lägger du själv in den och ställer krav på publicering?
http://www.vilks.net/wp-content/uploads/2007/08/judesugganlit.JPG
Gulan Avci,
Om du verkligen är en sån påhejare av pressfrihet och dessutom är neutral part (sic!) varför inte publicera Lars Vilks judesugga på din blogg?
http://vilks.net/wp-content/uploads/2007/08/judesugganlit.JPG
Gula, jag får inte ihop till hur du kan jämföra de två händelserna. Mohammedkarikatyrerna var inget annat än rent förtal och hets mot folkgrupp medan artikeln i AF ställer den helt relevanta frågan varför en pojke som skjut fyra gånger obduceras. Naturligtvis kommer frågan om organstöld upp. Vad är antisemitiskt med det här om jag får fråga? Samma frågor dyker upp när kineserna tar organ från avrättade fångar som varit dödsdömda men inte kallar kineserna oss antikines för det. Varför skulle israelerna vara undagtagna misstankar? Kan de i din mening inte göra fel eller?
Är det någon som "missförstått" mig ber jag att få hänvisa till första inlägget, men jag upprepar gärna det jag sagt.
http://gulanavci.blogspot.com/2009/08/yttrandefriheten-galler-alla.html
Den svenska regeringens främsta uppgift är att försvara demokratins principer, så Israel kommer inte få en ursäkt. Dessutom har israeliska UD gått väl över gränsen i sina krav. Där har du ditt svar Nicklas Eriksson.
Jag tycker inte Aftonbladet agerat konsekvent, muslimer ska inte kränkas men judar är det ok att kränka. Samtidigt blir jag inte förvånad, med tanke på AB:s ställningstagande i Israel- Palestina konflikten. Det är inte första gången anti-semitiska åsikter luftas hos ledarredaktionen.
Till sist, det blir ärligt talat pinsamt när en del försöker stämpla mig som rasist. Jag var lika tydlig mot islamistiska diktaturer under Mohamedkrisen som mot Israels regering.
Vad bra att du publicerar Muhammedbilder.
Det finns dock lite fler Muhammedbilder än Vilks.
På min blogg som heter Muhammedbilder har jag antagligen över 500.
Det gör jag endast för att kritisera Islam och visa att avbilda muhammed inte är fel. Det är också ett bra sätt att kritisera Islam har jag märkt.
Om man kan sprida rykten att ett lands arme fångar och styckar dess motståndare så är Muhammedbilder helt harmlösa. Muhammedbilder är ironiska skämtbilder medan Aftonbladets israel-organ artikel är allvarlig. Speciellt in en så känsloladdad konflikt.
Du är riktigt sjuk i huvudet. Den artikeln aftonbladet publicerade angriper Israels politik, INTE RELIGION. vilket hunden gör!
Du är sådan där kurd som bara gillar att trycka på muslimer va? Du tror att all ondska i världen kommer från Islam? Tänkte också det.
Dina påståenden om antisemitism är inte bara skrattretande. De är dessutom direkt kontraproduktiva.
Är det någon som är kränkt i sammanhanget så är det väl modern till den unge palestiniern som först blev skjuten och obducerad av Israelisk militär. När ska hon få upprättelse?
Problemet är ju varför en viss folkgrupp (judar/muslimer) känner sig kränkta. Om muslimer blir kränkta av en nidteckning av en religiös person (Mohammed) är det ju en väsentlig skillnad mot att judar känner sig kränkta för att AB insinuerar att israeliska soldater är delaktiga i organhandeln. Varför skulle svenska judar känna sig kränkta för det? Obegripligt. Muhammedteckningarna påminner emr om antisemitiska nidteckningar i Der Stürmer och en jämförelse med organartikeln är helt irrelevant
Så länge medelmåttan Lars Ohly, (ledare till ett parti lojalitet av vilket har länge varit till Moskva och inte till Stockholm, ett parti som alltid hyllat alla möjliga röda och andra förtryckarregimer), pratar dumheter, måste du fortsätta skriva! Så länge pajasen Andreas Malm (som ser ett av Hamas besegrat Israel som ”ett socialt framsteg”) eller politiskt blinde stalinistiske fossilen Jan Myrdal, (som fortfarande natt som dag sjunger lovsång till blodiga Röda Khmererna) eller alltid till avsmak självsäkre Jan Guillou, (som vill båda avskaffa Israel), skriver, måste även Du fortsätta skriva!
Bra inlägg Avci. Aftonbladets olika hållning mot muslimer och judar framstår som obegriplig, särskilt som Aftonbladet påstår att de inte är antisemiter. Vore bättre att de erkänner hur det förhåller sig. Då skulle de i vart fall framstå som ärliga.
Å andra sidan är det också helknasigt av Isreals regering att kräva att regeringen skall bryta mot svensk grundlag. Israelerna borde kunna ta till sig att ett sådant krav aldrig kommer att kunna få gehör.
Som väntat inget vettigt svar på frågan hur Aftonbladets artikel om den israeliska armén på något vis kan anses antisemitisk - den anklagar ju inte på något sätt judar. Bara en massa goddag yxskaft och känslomässigt hojt. Det är rent pinsamt. Vad kommer Israeldyrkarna att göra om det i framtiden visar sig att anklagelserna stämmer?
Jag förstår inte vad det är för skillnad på muslimer eller israeler eller judar, eller för den delen oss buddister. Vi buddister får jämnt tåla att buddhafiguren används i alla möjliga sammanhang. I ett öppet samhälle måste vi alla acceptera att vår religion inte gäller för alla andra och vi måste ha yttrandefrihet. Så jag förstår inte varför Aftonbladet tyckte det var fel att publicera muhammedbilderna men inte fel att förmedla falska uppgifter om israelerna. Det är inte logiskt.
RS
kulturbloggen.com
Bra försök Gulan.
Istället för att raljera över det som hänt i det förflutna skulle du framstå i bättre dager om du kunde fördöma israelernas försök att kväva pressfriheten.
Så låt oss höra ett fördömande av israels agerande från dig istället för att höra sandlådeargument.
Och så var din försvensking fullbordad. En diplom anländer dig inom snar framtid, grattis
Abbe, jag har tydligt skrivit att Israels regering gör fel när de kräver ursäkt för publiceringen.
Jag är långt ifrån påhejare av nuvarande regeringen, men det är upp till israelerna själva att avgöra i kommande val vilka företrädare de vill ha.
Även om Böström inte uttalar ordet jude så finns det antisemitiska undertoner som påminner om hörsägen judarna fått utstå från medeltiden fram till våra dar.
Fredsprocessen mellan palestinier och israeler behövde inte mer bensin på brasan. Det var aftonbladets ledning, åtminstone Åsa Lindeborg medveten om.
Kan någon förklara hur ett fördömande av artikeln från Carl Bildt skulle strida mot grundlagen? Alla blir vansinniga och tror att det skulle bryta mot grundlagen för det har de läst i tidningen. Somliga av oss har istället läst lagtexten och där finns inget förbud mot att uttala sig som regering, det om nåt vore ju emot yttrandfriheten. Om det hade varit fråga om att stoppa eller censurera publicering (som i fallet med Muhammedkarikatyrerna) hade det varit en annan femma, men nu står där inget i lagtexten som förbjuder Bildt att fördöma texten, Fakiskt!
Nej. Fel. Du är skyldig mig en hundring.
Jag frågade om vad DU tyckte, inte den självklara förklaringen.
Vad tycker DU, Avci? Personligen. Hur skulle du ha agerat i Reinfeldts och Bildtens ställe, gud förbjude?
Var så ärlig som en politiker kan.
Hej Gulan!
Kul att se att det finns unga politiker med något bakom pannbenet. Tragiskt att se att det inte gäller merparten av dina läsare, men man kan inte få allt.
Att Helle Klein gör vad hon kan för att bereda plats för Israelhat, antisemitism och Hamas-propaganda är tyvärr ingen nyhet. Det nya är en artikel vars kvalitet är så låg att inte ens Hamas skulle vilja ha den som propagandamaterial.
Idag förklarar en för övrigt en palestinsk läkare i Hebron att en kulkärve från en M16 är en omöjlig start på en transplantation, något som AB hade kunnat ta reda på på fem minuter. Och i Jerusalem Post tillbakavisar den palestinska familjen att de skulle ha hävdat att organ stulits från den skjutne palestiniern. Så hade det här gällt nån annan grupp än judar hade folk fått sparken. Tyvärr tycks mediasverige inte vara mycket för ansvarsutkrävande, belysande är exempelvis att Anders Gerdin kunde fortsätta, efter att AB under hans styre, inspirerade av en grupp nazister och en praktikant, medverkat till att mordhota journalisten Alexandra Pascalidou och hennes sambo. Nåväl - tack för en intressant blogg!
Varför skulle judar i allmänhet bli kränkta för att någon - fel eller rätt - anklagar staten Israel och/eller delar av israeliska militären för organstöld? Jag fick just ett meddelande från två judar, tillika israeler, som tycker att Israels agerande är (citat)"barnsligt". Lika barnslig som de tyckte debatten om kränkning genom rondellhundar var. Israel borde i stället för att kräva att utrikesministrar i andra länder ska lägga sig i vad som skrivs i en tidning, anstränga sig för att motverka denna typ av anklagelser om det nu är så att man är 100% säkra på att det aldrig har hänt.
Donald Boströms artikel var ju inget vidare, men den kan knappast sorteras in under hets mot folkgrupp eller religion. Han berättade vad han fått sig berättat och vad han själv anser sig ha upplevt. Det är det många som gör. Carl Bildt kan inte förväntas kolla upp sanningshalten i alla dessa berättelser. Att AB borde göra det är en sak, men det är pinsamt av Israel att kräva att representant för en annan statsstat ska gå in och fördöma en artikel i en tidning.
Men visst - jag håller med dig om att vänstern, eller de som SER sig som vänster, har en vriden syn på vad som går an, beroende på vem som drabbas.
Musslimer verkar ju bli kränkta för vad som hellst och reagera med våld och en DO änmälan.
Varför ska religion vara så heligt?
Skicka en kommentar