torsdag 4 juni 2009

Antisemitiska inslag i valrörelsen

Idag skriver Negar Josephi om antisemitisk klotter på olika kandidaters affischer i Expressen- kultur. I Enskede har folkpartistiska och moderata affischer blivit nerklottrade.

Passerar man stadshuset kan man i värsta fall mötas av såna här affischer (se längre ner). Bilderna är tagna av skolborgarrådet Lotta Edholm (fp).

Det märkliga i sammanhanget är att just borgerliga och i vissa fall socialdemokratiska kandidater som är Israelvänner drabbas värst. Jag har nog inte passerat en affisch på Fredrik som inte klottrats ner med hitlermustasch, davidstjärnan eller andra vulgära ord.

Med bakgrund av vad som hänt i Skärholmen och Uppsala där folkpartistiska valarbetare blivit slagna och fått ägg kastade på sig av vänsterextremister blir det inte svårt att gissa vilka som ligger bakom klottrandet.

Jag är rädd för att den här valrörelsen gett försmak på hur nästa års val kan komma att se ut. Låt oss bara hoppas på att det inte blir värre.

Läs även Jonathan Leman och Lotta Edholms blogg


6 kommentarer:

Johan K sa...

Det ser likadant ut här i E-tuna. Bla har affischer med Fredda och Magnus Persson (SD) fått Adde musche och rödfärg över sig. Vidare har mer eller mindre samtliga av MP:s affischer som står på trästativ slagits sönder och kastas åt alla håll. De enda som verkar ha klarats sig helt och hållet är PP och V(PK). Är det inte något märkligt?

Valrörelsen 2006 var stökig den med. Du minns väl bla "Osynliga Partiet" och urinattacken på Medborgarplatsen? Om det fortsätter så här jag glad att jag inte kandiderar.

Forestman sa...

Gulan, begriper inte du att du är nästan lika farlig själv som bara dömer rätt av utan någon som helst bevisning?

Det är ju faktiskt ställt utom allt tvivel att Israel använde vit fosfor olagligt i sin krigföring, och även om jag tycker det är jävligt löjligt att kladda på valaffischer så kommer ni som försvarar krigsförbrytelserna undan utan någon debatt om saken alls.

Det kanske är det affischkladdarna vill ha, vilka de nu är?

Gulan Avci sa...

Så om man vill ha en debatt om en viss fråga så ska man sabotera för andra partier? Det är ett märkligt resonemang.

Judar är i vanlig ordning måltavla för vänsterextremisters (även yttersta högerns) odemokratiska agerande. Dessutom har en del vänstergrupper stolta tagit på sig vissa aktioner i sina forum på nätet.

Gulan Avci sa...

Johan K,

jag minns mycket väl vad som hände i valrörelsen 2006, och tyvärr har den här utvecklingen lett till att människor inte vågar kandidera till olika politiska församlingar.

Forestman sa...

Nej Gulan det var inte vad jag sa. Det märks att du är politiker=)

Jag sa ju att jag tycker att det var jävligt barnsligt gjort, gjorde jag inte?

Dessutom vänder du helt på alla begrepp när du ganska generaliserande säger att "judar är i vanlig ordning måltavla för vänsterextremisters odemokratiska agerande". Ja, en del judar är det, de allra flesta inte.

De flesta av dem som blev "måltavlor" blev det inte för att de är judar utan för att de är sionister vilket är hela skillnaden här. Etniskt svenska icke judiska sionister blev också "angripna", dock samma här; de allra flesta inte.

Dessutom gör du det enkelt för de som utför såna fjanterier som att kladda ner valaffischer när du aggressivt och i försvarsställning svepande slår åt alla håll.

Jag tycker om dig Gulan och vill inte att du bjuder på såna här lätta mål, det är inte din vanliga stil. Dessutom, som god demokrat måste du ändå hålla med om att det kan vara farligt att som ledande politiker gå ut och fördöma så svepande. Det kan ställa till med en farlig eskalering av valet av metoder och "vad som är okej" metoder hos båda sidor.

Var bättre, Gulan! Kämpa på!

David sa...

Ja men Forestman, vad du säger är att om den ena eller den andra sidan av någon anledning inte är direkt villig att diskutera ett visst ämne så är det därmed förståeligt (eller t o m legitimt???) att sabotera!?! Du förstår väl att meningarna går isär om vilka frågor som är meningsfulla att diskutera? Det finns så mycket skit som vänstern i allmänhet inte vill diskutera, alltså; Forestman menar då att de vora förståeligt om jag gick ut och saboterade för t e x (V) då dom inte vill diskutera en viss fråga? Tjo ho!! Forestmans logik tar oss till nya höjder!!!